菲律賓近段時(shí)間繼續(xù)在南海進(jìn)行海上侵權(quán)挑釁，與西方輿論相互配合翻炒“南海仲裁案”非法裁決，并在臺(tái)灣問(wèn)題上采取錯(cuò)誤和挑釁言行，這一系列做法都構(gòu)成了對(duì)國(guó)際法治和歷史正義的褻瀆。菲方試圖通過(guò)攻擊抹黑中國(guó)而將自身塑造為“受害者”，相關(guān)策略卻暴露出其對(duì)歷史事實(shí)的顛倒與扭曲、對(duì)國(guó)際法的工具性濫用以及對(duì)地緣政治的認(rèn)知操弄。

嚴(yán)重違背法理和歷史事實(shí)

菲律賓的南海言行存在至少三重悖論。第一重悖論是生編硬造“無(wú)主地先占”說(shuō)辭。從歷史連續(xù)性的視角考察，菲律賓對(duì)南海島礁的主權(quán)聲索存在法理悖論，中國(guó)對(duì)南海諸島的主權(quán)主張則有充分法理支撐：其一，行政管轄的持續(xù)性。自秦漢時(shí)期起，中國(guó)中央政權(quán)就已通過(guò)海防體系、漁業(yè)賦稅和地名體系等實(shí)施有效治理。其二，國(guó)際條約的排他性。1898年美西《巴黎條約》等一系列國(guó)際法文件明確劃定菲律賓領(lǐng)土的西界位于東經(jīng)118度線(xiàn)，而南沙群島完全處于該線(xiàn)西側(cè)。其三，戰(zhàn)后國(guó)際秩序的合法性。依據(jù)《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》，1946年中國(guó)政府完成對(duì)南沙群島的行政接收，并在永暑礁等島礁設(shè)立主權(quán)石碑。

需要特別揭示的一點(diǎn)是，菲律賓的所謂“無(wú)主地先占”主張與歷史事實(shí)存在根本沖突。20世紀(jì)50年代，越南時(shí)任總理范文同在照會(huì)中明確承認(rèn)中國(guó)對(duì)西沙、南沙群島的主權(quán)；1971年菲律賓《外交白皮書(shū)》第17章亦承認(rèn)中國(guó)對(duì)南沙群島的歷史性權(quán)利。這種法理矛盾在2016年的所謂“南海仲裁案”非法裁決中暴露無(wú)遺——“仲裁庭”刻意回避《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條爭(zhēng)端解決條款，相關(guān)裁決既不具強(qiáng)制執(zhí)行力，更與在國(guó)際法中被廣泛承認(rèn)的“尊重歷史性權(quán)利”原則相悖。這從根本上否定了菲律賓主權(quán)聲索的合法性基礎(chǔ)。

第二重悖論是背棄承諾的“誠(chéng)信赤字”。菲律賓試圖以“法治捍衛(wèi)者”自居，事實(shí)上卻屢屢違背國(guó)際法基本準(zhǔn)則。2002年，中國(guó)與東盟國(guó)家簽署《南海各方行為宣言》，其中規(guī)定通過(guò)雙邊談判方式解決爭(zhēng)端。2011年中菲聯(lián)合聲明再次確認(rèn)“直接當(dāng)事國(guó)通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議”的機(jī)制。但到了2013年，阿基諾政府單方面提起所謂“南海仲裁案”，既違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條排除強(qiáng)制仲裁的條款，也構(gòu)成對(duì)雙邊協(xié)商共識(shí)的實(shí)質(zhì)性違約，更違背了“禁止反言”（Estoppel）原則，背離國(guó)際契約精神。這種政治表演不僅破壞南?！半p軌思路”磋商機(jī)制，更暴露出馬尼拉將國(guó)際法工具化的本質(zhì)。

第三重悖論是切割地理的“法律魔術(shù)”。為規(guī)避“領(lǐng)土主權(quán)”這一核心爭(zhēng)議，菲律賓與“仲裁庭”沆瀣一氣，拼湊出一套“切割”南沙群島的協(xié)同操作機(jī)制。首先是割裂中國(guó)駐守島礁與群島的地理關(guān)聯(lián)，通過(guò)錯(cuò)誤解釋《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》條款大幅提高“島嶼”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)門(mén)檻，以此否定太平島等大型島嶼的海洋權(quán)利主張；其次是拒絕提交關(guān)鍵地理坐標(biāo)信息，試圖模糊和混淆事實(shí)，通過(guò)構(gòu)建碎片化的事實(shí)基礎(chǔ)而“渾水摸魚(yú)”。對(duì)此，英國(guó)國(guó)際法學(xué)者安東尼·卡蒂指出：該裁決完全漠視國(guó)家實(shí)踐慣例，其法理基礎(chǔ)存在根本性缺陷。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)前主席拉奧·佩馬拉朱的論證更具穿透力：“中菲爭(zhēng)議本質(zhì)涉及主權(quán)歸屬與海域劃界雙重維度，均超出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)制仲裁適用范圍。”

濫權(quán)“仲裁”本質(zhì)暴露無(wú)遺

菲律賓“南海仲裁案”非法裁決出臺(tái)已經(jīng)9年多了，菲律賓仍在絞盡腦汁試圖將非法裁決包裝成“法律圣戰(zhàn)”。但“仲裁庭”及其非法裁決的擴(kuò)權(quán)濫權(quán)，早已徹底暴露政治本質(zhì)。

一是程序?yàn)E用與越權(quán)管轄。早在2006年，中國(guó)就已依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條規(guī)定提交了排除性聲明，將海洋劃界等爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制仲裁程序之外。而“仲裁庭”通過(guò)法律解釋的“創(chuàng)造性變形”，將主權(quán)爭(zhēng)議偷換概念為“島礁法律地位”爭(zhēng)議，構(gòu)成程序性越權(quán)。正如美國(guó)國(guó)務(wù)院前法律顧問(wèn)索費(fèi)爾所言，“南海仲裁案”事關(guān)主權(quán)爭(zhēng)端，這個(gè)案件從一開(kāi)始就不應(yīng)該立案，更何況審理和裁決……“仲裁庭”無(wú)視中方合法要求，片面接受菲律賓的強(qiáng)制仲裁要求，“這不是遵守國(guó)際法，而是踐踏國(guó)際法”。

二是歷史敘事的雙重標(biāo)準(zhǔn)。“仲裁庭”在事實(shí)認(rèn)定層面存在系統(tǒng)性偏差，一方面采信菲律賓單方提交、經(jīng)過(guò)篡改的歷史敘述，另一方面刻意忽視中國(guó)在《更路簿》中早有記載、持續(xù)兩千余年的南海航行實(shí)踐。這種法律適用上的“光譜差異”暴露了“仲裁庭”的政治化傾向。

三是域外勢(shì)力的隱性操控。非締約國(guó)美國(guó)通過(guò)“軟性施壓”等方式實(shí)施戰(zhàn)略層面干預(yù)，站在所謂“法治高地”施壓中國(guó)“接受裁決”，但卻不顧自身一貫拒絕同類(lèi)仲裁。與此同時(shí)，西方反華輿論在南海問(wèn)題上幫助菲律賓渲染和強(qiáng)化虛假敘事。其中的操作手法包括偷換概念，比如聲稱(chēng)中國(guó)主張“整個(gè)南海主權(quán)”，但實(shí)際上中方主張限于島礁及衍生海域，從未聲索全部南海；強(qiáng)加標(biāo)簽，比如渲染炒作“中國(guó)填島”，但實(shí)際上填海規(guī)模遠(yuǎn)低于菲律賓；鼓噪“威脅”，聲稱(chēng)“中國(guó)威脅航行自由”，但實(shí)際上南海商船通行量近年來(lái)持續(xù)增長(zhǎng)，從未受阻。加拿大政治學(xué)者戴維·韋爾奇批評(píng)西方媒體在南海問(wèn)題上給中國(guó)亂貼標(biāo)簽，目的是妖魔化中國(guó)。西方媒體對(duì)“中國(guó)威脅論”的建構(gòu)已經(jīng)形成某種標(biāo)準(zhǔn)化敘事模板，其中的話(huà)語(yǔ)策略表現(xiàn)為“雙重標(biāo)準(zhǔn)”操作：一方面將中國(guó)正常的海洋維權(quán)行動(dòng)污名化為“威脅航行自由”；另一方面對(duì)菲律賓的非法主張百般遮掩，并構(gòu)建“受害者—霸凌者”的虛假二元對(duì)立框架。這套認(rèn)知操控話(huà)術(shù)嚴(yán)重扭曲國(guó)際法理事實(shí)。

亟需回歸和平與法治的真義

撕破菲律賓與西方反華輿論共同編織的虛假敘事外衣，南海問(wèn)題的解決路徑才能變得更加清晰。

首先需要強(qiáng)調(diào)尊重歷史事實(shí)。中國(guó)對(duì)南海諸島的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利主張奠基于兩千多年來(lái)的歷史實(shí)踐，這一歷史脈絡(luò)在1943年《開(kāi)羅宣言》和1945年《波茨坦公告》中得到國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)的確認(rèn)。任何對(duì)該歷史連續(xù)性的質(zhì)疑，本質(zhì)上都是在動(dòng)搖戰(zhàn)后國(guó)際秩序的合法性根基。

其次，踐行真正的國(guó)際法治精神。法治原則的實(shí)踐維度要求構(gòu)建主權(quán)爭(zhēng)議的協(xié)商解決機(jī)制。基于《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的“和平解決爭(zhēng)端”原則，國(guó)際法理框架強(qiáng)調(diào)主權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)遵循當(dāng)事方直接協(xié)商機(jī)制。中國(guó)已經(jīng)通過(guò)創(chuàng)新性實(shí)踐形成了相應(yīng)的制度性解決方案：在陸域邊界領(lǐng)域，已與12個(gè)陸上鄰國(guó)簽署邊界條約或協(xié)定，累計(jì)完成15段陸地邊界劃定。這種“雙邊談判+多邊協(xié)調(diào)”的復(fù)合機(jī)制不僅帶來(lái)相關(guān)領(lǐng)土爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性突破，還印證了中國(guó)的外交誠(chéng)意與智慧——既嚴(yán)格遵循國(guó)際法理原則與程序，又創(chuàng)造性發(fā)展出“分階段談判”“共同開(kāi)發(fā)”等新型解決方案。

再次，堅(jiān)決抵制域外干預(yù)。美國(guó)以“航行自由”為名在南海實(shí)施軍事存在常態(tài)化，并且與菲律賓在爭(zhēng)議海域頻繁舉行聯(lián)合軍演，成為南海局勢(shì)的主要外部干擾源。國(guó)際關(guān)系理論中的“安全困境”概念在此上演：域外勢(shì)力通過(guò)強(qiáng)化軍事同盟體系使地區(qū)國(guó)家卷入大國(guó)博弈的“安全螺旋”。而且，這種戰(zhàn)略誤判還導(dǎo)致東盟內(nèi)部出現(xiàn)“安全泛化”傾向。這恰恰印證了盡快達(dá)成“南海行為準(zhǔn)則”的緊迫性，唯有通過(guò)機(jī)制性對(duì)話(huà)才能避免海域問(wèn)題淪為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的“戰(zhàn)略棋盤(pán)”。

最后，創(chuàng)新中國(guó)—東盟海上合作機(jī)制，打造區(qū)域協(xié)同發(fā)展新范式。在構(gòu)建“21世紀(jì)海上絲綢之路”的框架下，中國(guó)與東盟國(guó)家正通過(guò)三重維度協(xié)同推進(jìn)海洋治理：在制度創(chuàng)新維度，突破傳統(tǒng)雙邊合作模式，提出構(gòu)建南海沿岸國(guó)合作框架，形成包含多項(xiàng)合作內(nèi)容的復(fù)合型治理體系；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度，實(shí)施“藍(lán)色經(jīng)濟(jì)走廊”計(jì)劃，與印尼、馬來(lái)西亞推進(jìn)共同開(kāi)發(fā)；在生態(tài)治理維度創(chuàng)新“雙軌制”合作模式，全面落實(shí)《南海各方行為宣言》框架下的環(huán)保、搜救等合作。這種“制度—經(jīng)濟(jì)—生態(tài)”三維聯(lián)動(dòng)機(jī)制，不僅大大提升了中國(guó)—東盟海上貿(mào)易依存度，更為全球地緣政治分歧提供了新型解決方案。

南海局勢(shì)動(dòng)蕩不止，既不符合直接當(dāng)事國(guó)的利益，也不利于地區(qū)和平穩(wěn)定。直面當(dāng)下，放眼未來(lái)，南海不需要曲解法理、模糊歷史的興風(fēng)作浪，而是需要在波詭云譎中守護(hù)歷史脈絡(luò)，在地緣政治濁浪中開(kāi)辟和平通途，在戰(zhàn)略博弈中構(gòu)建合作框架。（作者是中國(guó)南海研究院北京分院執(zhí)行主任）